Ad for Quo Vadis? in Bad Oeynhausener Anzeiger und Tageblatt.¹

On May 29, 1913, the Bad Oeynhausener Anzeiger und Tageblatt reported the following incident, that happened the day before.

Bad Oeynhausen, der 28. Mai 1913.
Ein großzügig angelegter Schwindel, durch den Leynhausen beinahe um den „Quo vadis”-Film gekommen wäre, wurde Montag abends mit unseren Lichtspielen versucht. Im Laufe des Nachmittags erschien beim Mitinhaber der Lichtspiele, Herrn Frank, ein vornehm aussehender Herr, der angab, im Auftrage des Oberbürgermeisters einer Großstadt im Industriegebiet zu kommen, um den Film „Quo vadis“ für eine Separatvorstellung für die dortigen „oberen 10 000“ zu mieten. Er wäre von dem Monopolinhaber des Filme für Rheinland und Westfalen, Herrn Schilling in Köln, nach Oeynhausen verwiesen worden, da sich die Kinotheater der Großstädte auf eine Abgabe des Filme, wenn auch nur für einige Stunden, nicht einlassen würden. Er machte ein sehr annehmbares Angebot, zahlte sogar 200 Mk. bar an und wollte die Restsumme gestern telegraphisch anweisen lassen. Herr Frank erklärte sich bereit, den Film zu überlassen, wenn ihm von dem Filmverleiher in Köln das schriftliche Einverständnis gegeben würde. Tatsächlich traf denn auch gestern morgen ein Telegramm aus Köln ein, des Inhalts: „Einverstanden. Schilling.“ Zum Glück besaß Herr Frank die Vorsicht, bei dem Filmverleiher noch einmal telephonisch anzufragen, und da stellte sich nun heraus, daß das Telegramm gefälscht war. Der Mann, der sehr sicher auftrat, hatte augenscheinlich die Absicht, den Film zu stehlen, um mit ihm in den Ländern, dir die sehr teuere Aufführungslizenz von der Cines-Gesellschaft, der Herstellerin des Films, noch nicht erworben haben, ein lohnendes Geschäft zu machen. Soll doch die Lizenz für Spanien allein, das zu diesen Ländern gehört, 750 000 Mk. kosten.— Heute mittag um 1 Uhr erhalten wir aus Elberfeld die telefonische Nachricht, daß die Gaunergesellschaft, insgesamt vier Mann, soeben dort verhaftet werden konnte. Der vereinbarte Restbetrag war heute früh bei den Lichtspielen eingegangen, ein Beweis, wie sicher der Schwindler sich fühlte.²

The article recounts an attempted robbery that happened in Bad Oeynhausen, a city in the vicinity of Bielefeld in Germany, on May 28, 1913. A cinema owner by the name Frank had booked the film Quo Vadis? from a distributor. The film was supposed to air starting May 28 for three days in his cinema as a major attraction. The owner was approached by an individual who pretended to act on behalf of the mayor of Elberfeld (nowadays a part of Wuppertal) in order to rent the film Quo Vadis? for a private screening in Elberfeld. He offered a substantial compensation. The cinema owner promised his approval if the distributor Schilling gave his and accepted a down payment of 200 Mark. The distributors approval was send by telegram but later turn out to be a fake when the cinema owner called the distributor on the same day by chance. Nevertheless a parcel was send by the cinema owner which contained stones instead of the film. Subsequently the imposter and his accomplices were arrested when they tried to pick up the parcel at the post office in Elberfeld.

Ad for Quo Vadis? in Bad Oeynhausener Anzeiger und Tageblatt.³

The origin of the film can be traced as the article mentions a distributor by the name Schilling based in Cologne. According to trade publications this must have been Emil Schilling who founded the Deutsche Film-Gesellschaft Schilling & Co in Cologne together with Jakob Schnick on March 1, 1911.⁴ In February 1913 Schilling obtained the exclusive regional rights for films from Nordische Films Co ⁵ and shortly after the exclusive regional rights for Quo Vadis from Italienische A.-G. Cines⁶, the film mentioned in the article.

thoughts

Why was the cinema owner Frank interested in lending the film in the first place? A prior ad stated that Frank had paid 500 Mark for Quo Vadis? in order to show it to his audience for three days.⁷ Considering that the fraudster promised a substantial prices and even paid 200 Mark upfront this little endeavour might have paid for the rights of the film and beyond leaving two extra days to generate additional profit thus promising a higher revenue than showing the film for one more day.

Some newspaper articles⁸ where the case was reported speculated about the motive and all suggest that it was the intention to sell the film to countries where the rights hadn‘t been sold already. Especially due to the huge costs of the rights an illegal copy was quite valuable in foreign countries. For the German market the copy itself probably had no substantial value since distributors tend to learn about illegitimate screenings as showcased in Enforcing the monopoly.

This incident itself was picked up by various newspapers in North Rhine-Westfalia and therefore at least gained local attraction highlighting the unusualness of the case and ultimately preserving it for us to read.

copyright

The images used in this article are taken from:

• zeit.punktNRW The images used fall under public domain as stated by the provider zeit.punktNRW.

sources

The film trade journals are available at Internet Archive (Der Kinematograph, Lichtbild-Bühne). The Newspaper can be accessed on the zeit.punktNRW.